Komentowany wyrok NSA jest ciekawy z dwóch powodów. Po pierwsze, w dużym stopniu wyjaśnia relacje różnych instytucji i zdarzeń powodujących zawieszenie biegu przedawnienia zobowiązań podatkowych lub powodujących odwieszenie jego dalszego biegu.
W sprawie istniały bowiem wątpliwości co do tego, czy zobowiązanie podatkowe w VAT za 2010 r. uległo przedawnieniu na moment wydawania kolejnej decyzji w sprawie. Podatnikowi zabezpieczano zobowiązanie na kilka sposobów, których procedury nakładały się na siebie czasowo. Próbowano wywieść, że w momencie dokonania zajęcia zabezpieczającego na podstawie zarządzenia następuje zakończenie postępowania zabezpieczającego w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. NSA wyjaśnił wyraźnie, że zakończenie postępowania zabezpieczającego w tym trybie następuje poprzez wystawienie tytułu wykonawczego w uregulowanym przepisami czasie.
Po drugie, wyrok NSA jest istotny, bo rozstrzyga niepewność po stronie podatników co do tego, czy organy podatkowe (skarbowe) mogą opierać się li tylko na podejrzeniach co do tego, że podatnik handlował towarem o innych cechach niż wskazywany na fakturach. Sprawa dotyczyła paliwa i podejrzeń o dostawy produkcji o podobnych cechach fizykochemicznych, wprowadzonych nielegalnie do obrotu. Nie kwestionowano faktu sprzedaży tego towaru. NSA wypunktował błędy organu poprzez brak wyjaśnienia, jaki towar był benchmarkiem dla organu, skoro stwierdzono, że ten opisany na fakturach nim nie był. NSA zakwestionował wybiórcze podejście organu w tej kwestii opierającego się na fragmentach aktów oskarżeń o fałszowanie cech badanych próbek towaru. Co najważniejsze, NSA wskazał, że na gruncie VAT towary o podobnych właściwościach są opodatkowane w ten sam sposób, co nie mogło być podstawą zakwestionowania obrotu. Przywołał także orzecznictwo TSUE, które potwierdzało, że nie można kwestionować prawa do odliczenia VAT z nabyć dotyczących obrotu, który faktycznie się odbył.
Zatem konkluzja dla organów jest jasna – nie można zwalczać podejrzeń o handel nielegalnie wprowadzonym do krajowego obrotu towarem kwestionowaniem prawa do odliczenia VAT, skoro obrót takim towarem się odbył.
Michał Wojtas – wspólnik, doradca podatkowy, doradca sukcesyjny
Wróć